Dejadme que os cuente una historia que habla de transformación digital, pero también de cómo entiendo yo la investigación.
En los últimos años he participado, junto a colegas a los que admiro mucho, en una investigación amplia basada en entrevistas en profundidad con responsables políticos de educación digital en las comunidades autónomas españolas. El objetivo general (que lo iniciamos por encargo del JRC de la Unión Europea) era entender cómo se estaba articulando la transformación digital educativa en un sistema profundamente descentralizado, en diálogo constante con marcos y herramientas europeas como DigComp, DigCompEdu, DigCompOrg o SELFIE.
De ese mismo trabajo empírico han salido tres piezas distintas: un informe y dos artículos académicos. Comparten datos, pero no hacen el mismo trabajo intelectual. Y creo que merece la pena explicarlo.
El informe: describir qué está pasando
La primera pregunta que nos hicimos fue tan básica como necesaria (era la que interesaba a la UE para entender su impacto en términos de política en los estados miembros): ¿Qué están haciendo realmente los gobiernos autonómicos con los marcos y herramientas europeas?
El resultado fue el informe de investigación para política: Strategic Approaches to Regional Transformation of Digital Education, publicado por el JRC ( https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC134282 .JCR SCIENCE FOR POLICY REPORT
Disponible en Español en https://digitum.um.es/digitum/handle/10201/134464 PDF OPEN). Su función es principalmente descriptiva y comparativa: mapear decisiones, identificar patrones, visibilizar diferencias territoriales y ofrecer una panorámica clara de cómo se están utilizando (o no) esos instrumentos.
Es un texto pensado para policy makers, para técnicos, para quienes necesitan una foto bien documentada de la situación. Responde al qué.
Sin embargo, una vez respondida esa pregunta y realizado el informe, lo cierto es que los datos que recogimos empezaron a hacer sonar una serie de “campanas” en nuestra cabeza sobre cuestiones profundas de los mecanismos que había movido ese “qué”.
Así que interrogamos a nuestros datos sobre dos cuestiones que no son meramente de “lo que pasa” sino de por qué pasa… o de qué sugiere que pasa. En concreto estuvimos dándoles vueltas a dos cuestiones:
¿Con qué lógicas se está liderando esa transformación digital?
donde el foco ya no está tanto en los instrumentos como en las estrategias de liderazgo que los gobiernos articulan: si emprenden la transformación desde enfoques más guiados, más orientados al empoderamiento docente, o combinaciones híbridas.
Así nació el artículo Educational empowerment and strategic guidance publicado en European Educational Research Journal ( https://doi.org/10.1177/14749041251398083 Aquí tenéis el Preprint del artículo 2025_ERJ_Preprint). Este texto propone una lectura analítica de los estilos de liderazgo en contextos de transformación digital, partiendo de una caracterización de dos extremos de un continuo de liderazgo, atendiendo a la agencia profesional, a la distribución del poder y a las condiciones contextuales que empujan a unas decisiones u otras. Sigue apoyándose en los marcos europeos, pero estos aparecen sobre todo como recursos dentro de estrategias más amplias.
Y la segunda conversación fue:
¿Qué hacen políticamente los instrumentos cuando se utilizan en los procesos de transformación digital educativa?
En donde el análisis y la discusión desplazan el foco hacia los propios marcos y herramientas. No los trata como apoyos neutrales, sino como tecnologías de gobierno: dispositivos que estructuran discursos, legitiman decisiones, organizan procesos de certificación y median, de forma muy concreta, la tensión entre alineamiento europeo y autonomía regional.
De ese análisis nació el artículo Governing digital education in decentralised systems, publicado en el Journal of Education Policy (https://doi.org/10.1080/02680939.2025.2610833 Aquí tenéis el preprint PREPRINT2025_EdPolicy). Este texto no clasifica estilos ni propone tipologías de liderazgo. Analiza mecanismos: cómo categorías, benchmarks y rutinas de autoevaluación se convierten en materia de la política educativa.
¿Por qué hacer tres publicaciones? ¿hacen falta las tres piezas?
Yo creo que sí. Ninguna de estas publicaciones sustituye a las otras. Juntas permiten recorrer un camino que va: de la descripción (qué ocurre), a la estrategia (cómo se lidera), y a la gobernanza (cómo operan los instrumentos). Contar este recorrido no es solo una cuestión de transparencia académica. Es también una forma de mostrar que, cuando hablamos de transformación digital educativa, de políticas educativas —y especialmente de políticas europeas—, no basta con saber qué se adopta. Necesitamos entender cómo se traduce, cómo se lidera y cómo gobierna.
Siempre insisto a las personas que terminan su tesis al decirles que un buen investigador no es alguien que es capaz de hacer una recogida de datos y describir esos datos de forma eficiente, es sobretodo alguien capaz de hacerse preguntas que empujen un poquito más allá la descripción que podemos hacernos de cómo esos datos describen el mundo, es decir, es alguien que es capaz de hacerse más y mejores preguntas. Y echo mucho de menos preguntas en las publicaciones, buenas preguntas –incómodas, realmente inciertas– que me hagan pensar que compartan el pensamiento de quienes las escriben conmigo.
También podríamos ponernos cínicos y decir que en el reino del “publish or Perish” que cuantas más publicaciones les saques a una recogida de datos, mejor… pero creo que es un cinismo vacío. Especialmente porque –y en esto insisto mucho– hay un momento de la carrera académica –si no es tu caso aún, créeme lo habrá– en que “el sprint” termina y que merece la pena invertir en hacer cosa que signifiquen algo, que te hagan pensar y hagan que cada búsqueda te haga encontrar cositas que te interesen.