{"id":808,"date":"2015-03-16T21:33:23","date_gmt":"2015-03-16T20:33:23","guid":{"rendered":"http:\/\/lindacastaneda.com\/?p=808"},"modified":"2015-03-16T21:33:23","modified_gmt":"2015-03-16T20:33:23","slug":"falsacion-creencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/mushware\/falsacion-creencia\/","title":{"rendered":"(Espa\u00f1ol) Cr\u00f3nica tard\u00eda de la Wifi: la Falsaci\u00f3n de una creencia"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Espa\u00f1ol<\/a>.<\/p>

<\/p>\n

Hace un poco m\u00e1s de un a\u00f1o se gener\u00f3 en mi facultad una discusi\u00f3n sobre si deber\u00edamos quitar a wifi de la universidad o no (como no hay asuntos educativos importantes para discutir, discutimos de eso #modeironiaoff).<\/p>\n

Para abrir tal discusi\u00f3n un profesor de la facultad de educaci\u00f3n (s\u00ed, pedagogo a secas como yo), present\u00f3 un “informe” en el que esgrim\u00eda todos los argumentos y “datos” que supuestamente no dejaban lugar a dudas sobre por qu\u00e9 ten\u00edamos que convertirnos en una zona \u00a0sin wifi ni radiaciones (\u00e9l la llam\u00f3 “blanca”, yo la llamar\u00eda “oscura”, incluso “oscurantista”); y para unirme a la discusi\u00f3n y expresar mi opini\u00f3n en defensa de algo que considero un derecho yo hice un escrito en el que intentaba hacer un mero ejercicio de falsaci\u00f3n del “informe” original, de manera que pudi\u00e9ramos discutir con algunos argumentos a favor y en contra por en medio y no sobre verdades “inmutables”.<\/p>\n

El resultado de tal discusi\u00f3n ha sido decepcionante para mi en todas las formas posibles, no solo porque la osad\u00eda de disentir de su criterio de forma expl\u00edcita me ha granjeado un enemigo p\u00fablico y notorio, que incordia a mis estudiantes y a sus actividades y me ha llegado a faltar al respeto p\u00fablicamente, sino porque he perdido mi tiempo y mis ganas de discutir en ese contexto, pues yo esperaba una discusi\u00f3n en el terreno de los argumentos y aquello era una discusi\u00f3n de creencias (cosa que yo dejaba como terreno sobretodo de las religiones…) que deriv\u00f3 en algo no solo poco interesante, sino deliberadamente desagradable.<\/p>\n

Hab\u00eda intentado olvidar aquel cap\u00edtulo decepcionante\u00a0de mi participaci\u00f3n en mi facultad y sus discusiones, PERO en las listas de distribuci\u00f3n de mi uni se ha vuelto a “abrir el mel\u00f3n”, as\u00ed que he decidido compartir esta historia con aquellos que puedan estar interesados y sacar del caj\u00f3n aquella falsaci\u00f3n por si a alguien le interesa… Pido mil perdones a los cient\u00edficos de \u00e1reas afines al objeto de la discusi\u00f3n por mi atrevimiento.<\/p>\n

A partir de aqu\u00ed el documento presentado a la CEM en Abril de 2014<\/p>\n

\n

Nota al lector<\/strong><\/span><\/p>\n

Las siguientes l\u00edneas son s\u00f3lo el trabajo de lectura cr\u00edtica de una pedagoga sobre un asunto de inter\u00e9s colectivo en el que se contraponen intereses y visiones.<\/span>
\n Entiendo que todos estamos preocupados no solo por las radiaciones, sino por todos los agentes que pueden ser perjudiciales para la nuestra salud y la de todos los miembros de la comunidad. Yo misma estoy preocupada por todos ellos.<\/span>
\n Sin embargo, entiendo que por la importancia de las decisiones que se pretenden tomar a la luz de los datos y de las repercusiones que esas decisiones pueden tener en la vida diaria de nuestros compa\u00f1eros estudiantes e investigadores, no podemos asumir con ligereza ninguna de las conclusiones que nos llegan desde ning\u00fan organismo, plataforma, instituci\u00f3n o colectivo. Menos a\u00fan cuando los informes provienen de otros que, como nosotros, no tenemos una especialidad que nos permita un juicio cr\u00edtico certero, m\u00e1s all\u00e1 de nuestra opini\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Este es un peque\u00f1o documento de an\u00e1lisis, no es un informe exhaustivo, ni pretende serlo, aunque todos los argumentos que se esgrimen y todos los informes de los que se da cuenta (y otros m\u00e1s) han sido examinados personalmente por quien lo firma. La cantidad de datos a favor y en contra es abrumadora y espectacular.<\/span><\/p>\n

Creo sinceramente que analizar toda la informaci\u00f3n disponible desborda lo que debe ser un trabajo de tiempo libre (no creo que debamos gastar el dinero de nuestra facultad -ni el tiempo de sus profesores, que es tambi\u00e9n dinero p\u00fablico- en hacer informes que ya hacen instituciones m\u00e1s y mejor cualificadas para ello) y para un trabajo m\u00e1s pormenorizado y exhaustivo ya hay entidades especializadas \u2013y oficiales- a todos los niveles que lo hacen. Entrar en si esas entidades tienen \u201cintereses espurios\u201d no es un argumento que pueda ser probado en igualdad de condiciones y es, cuanto menos, arriesgado.<\/span><\/p>\n

Simplemente he querido hacer una revisi\u00f3n cr\u00edtica de los datos que nos han ido llegando a la luz de los datos oficiales m\u00e1s sobresalientes.<\/span><\/p>\n

Se trata de entender que debemos ser precavidos, pero rigurosos y salvaguardar nuestro bienestar y el de nuestros estudiantes sin caer en el alarmismo.<\/span><\/p>\n

Valga apuntar que soy investigadora en tecnolog\u00eda educativa desde la perspectiva de la did\u00e1ctica (por lo que mi inter\u00e9s en los \u201ccacharros\u201d es limitado), soy profesora de esta facultad, madre, esposa, amiga, mujer y que no tengo inter\u00e9s econ\u00f3mico alguno en ninguna empresa de tecnolog\u00eda v\u00eda wireless o m\u00f3vil, ni por producci\u00f3n, dise\u00f1o o distribuci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s quisiera resaltar que algunos de los modelos pedag\u00f3gicos emergentes a nivel internacional en todos los niveles educativos y especialmente en educaci\u00f3n superior (Sharples et al., 2013 y Johnson et al. 2014) aluden precisamente a la oportunidad que supone el uso de dispositivos m\u00f3viles dentro y fuera de las aulas, que permitan la permeabilidad de las acciones de aprendizaje m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de las propias paredes de la misma y acercando con los dispositivos m\u00f3viles las acciones cotidianas a nuestras din\u00e1micas de clase, con la incidencia de las mismas en unas pr\u00e1cticas m\u00e1s aut\u00e9nticas, en el sentido m\u00e1s constructivista de la palabra.<\/span><\/p>\n

Todo ello sin mencionar los avances en los niveles de alfabetizaci\u00f3n que han supuesto iniciativas educativas en toda \u00c1frica y que tienen como centro el uso del tel\u00e9fono m\u00f3vil y de tecnolog\u00edas Wifi. En consecuencia, entiendo que imposibilitar el uso de dispositivos m\u00f3viles en todas las dependencias universitarias y precisamente en la Facultad de Educaci\u00f3n, nos aleja de las tendencias internacionales y que es preciso que el an\u00e1lisis de una decisi\u00f3n TAN trascendente sea profundo y concienzudo.<\/span><\/p>\n

Espero que alguno de los datos sirvan s\u00f3lo para ampliar la perspectiva.<\/span><\/p>\n

Una lectura cr\u00edtica de los informes<\/span><\/h3>\n

Si bien es muy extensa y variada la literatura de pa\u00edses y organismos referentes a nivel internacional que ponen de manifiesto que las Radiaciones electromagn\u00e9ticas que sustentan servicios como la telefon\u00eda m\u00f3vil y los accesos Wifi NO se consideran peligrosos, al menos en sus usos actuales. Entendemos que es preciso que nos centremos en aquellos informes y presentaciones que nos han llegado y en los que se han esgrimido b\u00e1sicamente dos fuentes como pruebas fundamentales de la peligrosidad de las radiaciones: la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud, en concreto la IARC, y el meta- estudio de la plataforma Bioinitiative.<\/span><\/p>\n

Veamos ambos acudiendo a las fuentes primarias:<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 dice EXACTAMENTE la OMS sobre si son peligrosas las radiofrecuencias de los m\u00f3viles, wifi y estaciones de emisi\u00f3n?<\/span><\/h4>\n

En su informe p\u00fablico de septiembre de 2013 (p\u00fablico en su p\u00e1gina Web, OMS, 2013), la OMS dice que debido a que la exposici\u00f3n a la radiofrecuencia (RF) que emiten los tel\u00e9fonos m\u00f3viles es, por lo general, m\u00e1s de 1.000 veces m\u00e1s alta que a las estaciones base, y hay una mayor probabilidad de que un efecto adverso se deba a los tel\u00e9fonos y no a las estaciones mismas. No obstante, con base en la investigaci\u00f3n existente, se ha llegado a la conclusi\u00f3n de:<\/span><\/p>\n

\n

\u201cSobre la base de las pruebas epidemiol\u00f3gicas mixta en los seres humanos con respecto a la asociaci\u00f3n entre la exposici\u00f3n a la radiaci\u00f3n de radiofrecuencia de tel\u00e9fonos m\u00f3viles y el c\u00e1ncer de cabeza (glioma y neuroma ac\u00fastico), los campos de RF han sido clasificados por la Agencia Internacional para la Investigaci\u00f3n sobre el C\u00e1ncer como posible carcin\u00f3geno para los humanos (Grupo 2B )\u201d. Asunto en el que profundizaremos m\u00e1s adelante (el informe de la IARC del que se nos ha hablado en otros informes).<\/span><\/p>\n

\u201cLos estudios realizados hasta la fecha no indican que la exposici\u00f3n ambiental a los campos de RF, como las estaciones base, aumente el riesgo de c\u00e1ncer o de cualquier otra enfermedad.\u201d<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s se dice que \u201cLos cient\u00edficos han reportado otros efectos en la salud del uso de tel\u00e9fonos m\u00f3viles que incluyen cambios en la actividad cerebral, tiempos de reacci\u00f3n y los patrones de sue\u00f1o. Estos efectos son menores y no tienen importancia para la salud aparente\u201d.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00bfQu\u00e9 dice exactamente la Agencia Internacional de Investigaci\u00f3n contra el C\u00e1ncer de la OMS? (IARC- WHO):<\/span><\/h4>\n

En su informe de 2002 (IARC, 2002) sobre la posible relaci\u00f3n entre las radiaciones electromagn\u00e9ticas y el c\u00e1ncer, la IARC dec\u00eda que:<\/span><\/p>\n

\n

\u201cThere is limited evidence in humans for the carcinogenicity of extremely low-frequency magnetic fields in relation to childhood leukaemia.<\/span><\/p>\n

There is inadequate evidence in humans for the carcinogenicity of extremely low-frequency magnetic fields in relation to all other cancers.<\/span><\/p>\n

There is inadequate evidence in humans for the carcinogenicity of static electric or magnetic fields and extremely low-frequency electric fields.<\/span><\/p>\n

There is inadequate evidence in experimental animals for the carcinogenicity of extremely low-frequency magnetic fields.<\/span><\/p>\n

No data relevant to the carcinogenicity of static electric or magnetic fields and extremely low-frequency electric fields in experimental animals were available.\u201d (p\u00e1gina 7)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Y toma una decision:<\/span><\/p>\n

\n

\u201cOverall evaluation: Extremely low-frequency magnetic fields are possibly carcinogenic to humans (Group 2B). Static electric and magnetic fields and extremely low-frequency electric fields are not classifiable as to their carcinogenicity to humans (Group 3).\u201d (p\u00e1gina 8)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00bfY eso qu\u00e9 significa?<\/span><\/h4>\n

Que NO HAY PRUEBAS SUFICIENTES de la carcinogenicidad del agente, NI en humanos, NI en animales de experimentaci\u00f3n. Que se incluye a los campos de radiaci\u00f3n magn\u00e9tica de baja frecuencia entre los agentes que potencialmente pueden ser cancer\u00edgenos para humanos. En la misma lista que incluye 285 agentes (IARC, 2014) est\u00e1 la gasolina, el diesel que se usa en los barcos, el caf\u00e9 (aunque se especifica que solo en el caso del c\u00e1ncer de vejiga, porque en otros hay pruebas de que puede ser incluso beneficioso), las fibras cer\u00e1micas refractarias, algunos tipos de implantes quir\u00fargicos met\u00e1licos que se siguen usando en la medicina occidental.<\/span><\/p>\n

Pero eso fue en 2002, \u00bfno hay nada m\u00e1s reciente?. En 2013 se vuelve a hacer un informe espec\u00edfico por parte de la IARC que dice que:<\/span><\/p>\n

\n

\u201cThere is limited evidence in humans for the carcinogenicity of radiofrequency radiation. Positive associations have been observed between exposure to radiofrequency radiation from wireless phones and glioma, and acoustic neuroma\u201d, pero indica que \u201cA small, recently published Japanese case\u2013control study, which also observed an association of acoustic neuroma with mobilephone use, contributed to the evaluation of limited evidence for acoustic neuroma\u201d y lo que es m\u00e1s preocupante, indica que \u201cThere was, however, a minority opinion that current evidence in humans was inadequate, therefore permitting no conclusion about a causal association\u201d (IARC, 2013 pp 419).<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Y se sigue incluyendo a los campos electromagn\u00e9ticos en el grupo 2B (IARC, 2013 pp 419).<\/span><\/p>\n

El estudio Bioinitiative: Salvedades y reservas ante los datos<\/span><\/h3>\n

Entiendo que no podemos adherirnos sin m\u00e1s a los informes esgrimidos desde las plataformas anti-radiofrecuencias porque algunos de los argumentos y los informes que se presentan en ellas han sido ya refutados o puestos en duda desde diferentes agencias estatales y de salud p\u00fablica nacionales e internacionales.<\/span><\/p>\n

Sin ir m\u00e1s lejos, existe variada literatura cient\u00edfica (aparte de gran cantidad de documentos firmados unilateralmente por cient\u00edficos de todo el mundo, algunos que directamente acusan a Bioinitiative de fraude en el uso de los datos) e informes de agencias nacionales e internacionales que critican fuertemente la independencia, cientificidad y veracidad de los resultados del informe Bioinitiative. Nos gustar\u00eda destacar s\u00f3lo a modo de ejemplo:<\/span><\/p>\n

    \n
  • El consejo de salud Holand\u00e9s que concluye que \u201c The Committee concludes that this report is not an objective and balanced reflection of the current state of scientific knowledge and does not provide any grounds for revising the current views as to the risks of exposure to electromagnetic fields.\u201d (Health Council of the Netherlands, 2008)<\/span><\/li>\n
  • El centro Australiano para el estudio de los efectos biol\u00f3gicos de las radiofrecuencias (Australian Centre for Radiofrequency Bioeffects Research – ACRBR) indica que \u201cAs it stands it merely provides a set of views that are not consistent with the consensus of science, and it does not provide an analysis that is rigorous-enough to raise doubts about the scientific consensus.<\/span>
    \n It is worth noting that the state of science in this area is continually being debated and updated by a number of expert bodies comprised of the leading experts in this field. For example, the World Health Organisation (WHO) Electromagnetic Fields (EMF) project, the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP), the UK Mobile Telecommunications and Health Research (MTHR) programme, and here in Australia the Australian Radiation Protection and Nuclear Science Agency (ARPANSA) have all provided authoritative analyses of the electromagnetic radiation bioeffects research. The WHO Environment Health Criteria 238 also provides a thorough analysis of the literature to date in relation to extremely low frequency (ELF, or powerline electromagnetic fields)\u201d (Croft et al., 2008 pp. 3)<\/span><\/li>\n
  • La iniciativa EFM-NET financiada por la Comisi\u00f3n Europea, que en su informe indica que en la iniciativa Bioinitiative se excluyen sistem\u00e1ticamente aquellos estudios que no se alinean con las ideas de la plataforma que soporta la iniciativa y que ignora sistem\u00e1ticamente los informes nacionales e internacionales al respecto (EFRT, 2007).<\/span><\/li>\n
  • El COMAR (Committee on Man and Radiation) del IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers, que indica que \u201cque el peso de la evidencia cient\u00edfica en la literatura sobre los efectos biol\u00f3gicos de las Radiofrecuencias no admite los l\u00edmites de seguridad recomendados por el grupo BioInitiative. Por esta raz\u00f3n, la COMAR recomienda que los funcionarios de salud p\u00fablica contin\u00faen basando sus pol\u00edticas en los l\u00edmites de seguridad de radiofrecuencia recomendados por las organizaciones internacionales establecidas y sancionadas, como el Instituto de Ingenieros El\u00e9ctricos y Electr\u00f3nicos Ingenieros, el Comit\u00e9 Internacional sobre Seguridad Electromagn\u00e9tica y la Comisi\u00f3n Internacional sobre No-Ionizantes Protecci\u00f3n Radiol\u00f3gica, que est\u00e1n formalmente relacionados con la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud\u201d (COMAR, 2009 pp 26).<\/span><\/li>\n
  • La agencia federal alemana de protecci\u00f3n antirradiaci\u00f3n (BfS por sus iniciales en alem\u00e1n, Bundesamt f\u00fcr Strahlenschutz ) indic\u00f3 que el informe Bioinitiative ten\u00eda deficiencias cient\u00edficas claras. En particular, llama la atenci\u00f3n sobre la imposibilidad t\u00e9cnica de combinar los efectos en la salud de los campos de baja y alta frecuencia. Adem\u00e1s, dice que la abrumadora mayor\u00eda de los estudios que sustentan el informe no son nuevos y ya se han tenido en cuenta en las normas de radiaci\u00f3n que se aplican en la actualidad (BfS, 2008)<\/span><\/li>\n
  • La agencia francesa para la seguridad medioambiental y en el trabajo.<\/span><\/li>\n
  • El consejo m\u00e9dico Indio.<\/span><\/li>\n
  • Y m\u00e1s que entiendo que no es preciso incluirlas en este mini-informe.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    \u00bfHay m\u00e1s estudios?<\/span><\/h3>\n

    Muchos m\u00e1s y con resultados variados y de complicado entendimiento (especialmente para alguien que se dedica, como yo, a la investigaci\u00f3n social). Pero hay una base de datos sobre estudios de todo tipo que hay al respecto y con un buscador que es muy sencillo de usar, por si ten\u00e9is curiosidad<\/span>
    \n http:\/\/apps.who.int\/peh-emf\/research\/database\/emfstudies\/<\/span>
    \n No obstante, con base en todo eso, la OMS, ya se ha pronunciado.<\/span><\/p>\n

    \u00bfY las mediciones?<\/span><\/h3>\n

    Los datos que muestran algunas de las medidas son cient\u00edficamente poco relevantes, fuera del marco de ninguna investigaci\u00f3n concluyente sobre los efectos de esas cifras. \u00bfDebemos hacer algo? Seguramente, pero \u2013al menos en esta facultad- no tenemos criterio cient\u00edfico alguno para tomar decisiones con esas mediciones sin m\u00e1s.<\/span><\/p>\n

    Referencias:<\/span><\/h3>\n

    BfS (2008). Ergebnisse des deutschen Mobilfunk Forschungsprogramm (DMF). http:\/\/www.emf-forschungsprogramm.de\/abschlussphase\/DMF_AB.pdf<\/span><\/p>\n

    COMAR (2009). COMAR technical information statement: expert reviews on potential health effects of radiofrequency electromagnetic fields and comments on the bioinitiative report. Health Phys. 97(4):348-56. doi: 10.1097\/HP.0b013e3181adcb94 .<\/span><\/p>\n

    Croft, R.; Abramson, M.; Cosic, I.; Finnie, J.; McKenzie, R. & Wood, A (2008). ACRBR Position Statement on BioInitiative Report. Australian Centre for Radiofrequency Bioeffects Research (ACRBR). Disponible online en http:\/\/www.acrbr.org.au\/FAQ\/ACRBR%20Bioinitiative%20Report%2018%20Dec%202008.pdf<\/span><\/p>\n

    EFRT (2007). Comments on the BioInitiative Working Group Report (BioInitiative Report). Disponible online en EMF-NET Comments on the BioInitiative Report 30OCT2007.pdf (38 KB)<\/span><\/p>\n

    Health Council of the Netherlands (2008). BioInitiative report. The Hague: Health Council of the Netherlands, 2008; publication no. 2008\/17E. Disponible Online en http:\/\/www.gezondheidsraad.nl\/sites\/default\/files\/200817E_0.pdf<\/span><\/p>\n

    IARC (2002). Volume 80: Non-Ionizing Radiation, Part 1: Static and Extremely Low-Frequency (ELF) Electric and Magnetic Fields: Summary of Data Reported and Evaluation. IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. WORLD HEALTH ORGANIZATION. INTERNATIONAL AGENCY FOR RESEARCH ON CANCER. Disponible Online en http:\/\/monographs.iarc.fr\/ENG\/Monographs\/vol80\/volume80.pdf<\/span><\/p>\n

    IARC (2013). Non-Ionizing Radiation, Part 2: Radiofrequency Electromagnetic Fields. MONOGRAPHS ON THE EVALUATION OF CARCINOGENIC RISKS TO HUMANS, Vol.102. Disponible Online en http:\/\/monographs.iarc.fr\/ENG\/Monographs\/vol102\/mono102.pdf<\/span><\/p>\n

    IARC (2014). Agents Classified by the IARC Monographs, Volumes 1\u2013109 . WORLD HEALTH ORGANIZATION. INTERNATIONAL AGENCY FOR RESEARCH ON CANCER. Disponible Online en http:\/\/monographs.iarc.fr\/ENG\/Classification\/ClassificationsGroupOrder.pdf<\/span><\/p>\n

    ICNIRP (2009). Comisi\u00f3n Internacional de Protecci\u00f3n contra las Radiaciones No Ionizantes . directrices disponibles Online en http:\/\/www.icnirp.org\/documents\/StatementEMF.pdf<\/span><\/p>\n

    IEEE (2005). IEEE Std C95.1 \u2013 2005. IEEE standard for safety levels with respect to human exposure to radio frequency electromagnetic fields, 3 kHz to 300 GHz.<\/span><\/p>\n

    Johnson, L., Adams Becker, S., Estrada, V., Freeman, A. (2014). NMC Horizon Report: 2014 Higher Education Edition. Austin, Texas: The New Media Consortium<\/span><\/p>\n

    OMS (2013). What are the health risks associated with mobile phones and their base stations?. WHO Online Questions & Answers. P\u00e1gina Web de la OMS. Disponible online en http:\/\/www.who.int\/features\/qa\/30\/en\/<\/span><\/p>\n

    Sharples, M., McAndrew, P., Weller, M., Ferguson, R., FitzGerald, E., Hirst, T., & Gaved, M. (2013). \u201cInnovating Pedagogy 2013: Open University Innovation Report 2\u201d. The Open University. Milton Keynes: The Open University.<\/span><\/p>\n

    <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Sorry, this entry is only available in Espa\u00f1ol. Hace un poco m\u00e1s de un a\u00f1o se gener\u00f3 en mi facultad una discusi\u00f3n sobre si deber\u00edamos quitar a wifi de la universidad o no (como no hay asuntos educativos importantes para discutir, discutimos de eso #modeironiaoff). Para abrir tal discusi\u00f3n un profesor de la facultad de Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[22,27,1],"tags":[],"class_list":["post-808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reflexiones","category-trabajos","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lindacastaneda.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}